Opinión

Anuncio

Apoyado por

Farhad Manjoo

Por Farhad Manjoo

Columnista de opinión

Tengo 99 problemas con la IA, pero la propiedad intelectual no es uno de ellos.

Últimamente, las industrias de los medios y el entretenimiento se han visto consumidas por preguntas sobre cómo el contenido generado por sistemas de inteligencia artificial debe considerarse bajo la ley de propiedad intelectual. La semana pasada, un juez federal falló en contra de un intento de proteger el arte producido por una máquina. En julio, otro juez federal sugirió en una audiencia que lo más probable es que desestimara una demanda por infracción de derechos de autor presentada por artistas contra varios generadores de arte con inteligencia artificial. Cómo la IA podría alterar la economía del negocio del cine y la televisión se ha convertido en uno de los principales temas de la huelga de escritores y actores de Hollywood. Y las principales compañías de noticias –incluido The Times– están sopesando medidas para proteger la propiedad intelectual que surge de su periodismo.

Ante todas las posibles acciones contra la IA y sus creadores, sugeriría precaución. He estado pensando mucho en si los músicos, pintores, fotógrafos, escritores, cineastas y otros productores de trabajos creativos (incluyéndome, en los días buenos, a mí mismo) deberían temer que las máquinas puedan dañar sus medios de vida. Después de una extensa investigación y consulta con expertos, llegué a una posición matizada y cuidadosamente considerada: meh.

Las controversias sobre la IA harán que muchos hijos de abogados de derechos de autor vayan a la universidad. Pero cuanto más uso ChatGPT, Midjourney y otras herramientas de inteligencia artificial, más sospecho que muchas de las preguntas sobre propiedad intelectual que plantean resultarán menos importantes de lo que a veces suponemos. Esto se debe a que las computadoras por sí solas todavía no pueden y tal vez nunca puedan producir un trabajo creativo verdaderamente innovador.

De hecho, apuesto a que los artistas y las industrias creativas encontrarán en última instancia que la IA es más una bendición que un competidor. En una evaluación reciente de la comedia producida por IA, Jason Zinoman, crítico de comedia de The Times, sugirió que los comediantes de IA podrían mejorar la comedia humana: “La competencia de programas informáticos cada vez más inteligentes obligará a los artistas no sólo a confiar más en la intuición que en la imitación, sino también a Piense más en lo que los hace a ellos y a su trabajo distintivamente humanos”.

Creo que tiene razón, no sólo en lo que respecta a la comedia sino también en muchos otros campos creativos. ¿A qué se debe mi postura soleada? La historia ofrece una pista: las tecnologías que hicieron que el arte fuera más fácil de producir rara vez terminaron sofocando la creatividad humana. Los sintetizadores electrónicos no eliminaron la necesidad de que las personas toquen instrumentos musicales. Auto-Tune no hizo que cantar en tono quedara obsoleto. La fotografía no acabó con la pintura y su digitalización no eliminó la necesidad de fotógrafos profesionales.

Luego está el contenido que he visto producir a la IA: a menos que los seres humanos lo hayan trabajado mucho, mucha de la música, imágenes, chistes e historias que la IA nos ha brindado hasta ahora se han sentido más como una gran imitación que como un gran arte. Claro, es impresionante que ChatGPT pueda escribir una canción pop al estilo de Taylor Swift. Pero las cancioncillas todavía huelen a imitación desalmada. No van a ser platino ni a agotar entradas en los estadios. La IA podría socavar algunos de los rincones de mayor volumen de la fotografía (fotos de archivo, por ejemplo), pero ¿la usará para capturar su boda o para documentar una guerra? No.

Lo cual no quiere decir que no habrá todavía muchas disputas legales. Mark Lemley, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford que enseña y litiga sobre cuestiones de derecho de propiedad intelectual, me dijo que cree que los próximos cinco a diez años estarán marcados por una serie de batallas legales sobre el papel que desempeña la IA en los medios. "El número de cuestiones va a ampliarse y volverse más complicado", afirmó.

Lemley es uno de los abogados que representa a la firma de inteligencia artificial Stability AI en una demanda por infracción de derechos de autor presentada por artistas. En el centro de esa demanda está la cuestión de cómo se entrenan los sistemas de inteligencia artificial. La mayoría adquiere su inteligencia analizando enormes cantidades de contenido digital, incluidos muchos trabajos protegidos por derechos de autor. Lo que suscita la pregunta: ¿Deberían compensarse a los artistas por sus contribuciones y, de ser así, cómo?

Para mí, la respuesta es no. Cuando una máquina está entrenada para comprender el lenguaje y la cultura estudiando minuciosamente un montón de cosas en línea, está actuando, al menos filosóficamente, como un ser humano que se inspira en un trabajo existente. No me importa si los lectores humanos se informan o inspiran al leer mi trabajo, ¡por eso lo hago! — Entonces, ¿por qué debería preocuparme que las computadoras lo sean?

Por supuesto, una razón por la que podría importarme es si la máquina usa lo que aprende al leer mi trabajo para producir un trabajo que podría sustituir el mío. Pero a riesgo de caer en la arrogancia, no creo que eso sea probable en el futuro previsible. Para mí, la humanidad misma de un creador humano se siente como la última carta de triunfo sobre las máquinas: ¿a quién le importa la opinión de una computadora sobre cualquier cosa?

Otra cuestión es cómo deberíamos pensar en la posible infracción por parte de contenidos producidos por máquinas. La ley de derechos de autor actual está diseñada para proteger obras creativas específicas, no un estilo creativo general. Pero si la IA puede copiar a un artista lo suficientemente bien como para duplicar esencialmente su trabajo, ¿podría eso llegar al nivel de infracción? En un artículo reciente, Lemley y sus coautores sugirieron la siguiente hipótesis: alguien crea un sitio que crea "una historia generada automáticamente sobre Yoda" cada vez que un usuario lo visita. Si el sitio cobra a los usuarios por el contenido, argumentan Lemley y sus colegas, podría infringir los derechos de autor de Disney, incluso si un humano no creó las palabras e imágenes sobre Yoda.

Es posible que estos escenarios no sean hipotéticos por mucho tiempo; Los generadores de IA son muy buenos para crear copias casi exactas de muchos personajes conocidos. Cuando le pedí a Midjourney que me mostrara "un pequeño hombre verde que ha entrenado Jedi durante 800 años", su resultado fue bastante acertado.

Lo que plantea una cuestión relacionada: ¿pueden las indicaciones que damos a la IA estar protegidas por la ley de derechos de autor? Ya existen mercados rápidos, en los que las personas venden los encantamientos particulares que alimentaron a la IA para producir ciertas obras. ¿Puede eso realmente volar?

Sin duda estas preguntas son importantes, pero no es difícil pensar en respuestas razonables. Probablemente no se debería permitir a la IA crear copias directas de obras existentes, pero parece prudente permitirle la misma libertad para remezclar arte que disfrutan los humanos.

No permitiría que las indicaciones más comunes tuvieran derechos de autor (no se puede reclamar ninguna creatividad al pedirle a una IA que dibuje un gato), pero las indicaciones con cierto nivel de inspiración humana deberían calificar como trabajo protegible. Después de todo, cuando le pido a Midjourney que haga “un gato fumando en pipa fotografiado en un campo de batalla de la Guerra Civil”, estoy involucrado al menos en cierto grado de trabajo creativo. El gato de la Guerra Civil que fumaba en pipa fue conjurado por mi cerebro humano. Pero, ¿son cadenas tan simples de palabras clave (no mucho más de las que ingresaría en un motor de búsqueda) suficientes para calificar como creaciones protegidas por derechos de autor? Por el momento, no lo sabemos realmente.

Pero hasta que lo hagamos, os dejo con mi obra maestra:

Farhad quiere charlar con los lectores por teléfono. Si está interesado en hablar con un columnista del New York Times sobre cualquier cosa que tenga en mente, complete este formulario. Farhad seleccionará algunos lectores a quienes llamar.

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. A continuación se ofrecen algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Farhad Manjoo se convirtió en columnista de opinión de The Times en 2018. Antes de eso, escribieron la columna State of the Art. Son los autores de “True Enough: Learning to Live in a Post-Fact Society”. @fmanjoo • Facebook

Anuncio