Las demandas sobre PFAS podrían eclipsar el acuerdo sobre las grandes tabacaleras

Fueron las vacas muertas en la granja de Wilbur Tennant las que dieron forma a la mayor parte de la vida profesional de Rob Bilott. La granja de Tennant estaba ubicada en Parkersburg, W. Va.; Bilott fue, y sigue siendo, abogado ambiental en la firma Taft Stettinius & Hollister en Cincinnati. Todo había ido bien para Tennant hasta 1998, cuando la mitad de su rebaño de 300 vacas empezó a languidecer y morir. El granjero y el abogado nunca se habrían reunido, pero la abuela de Bilott vivía cerca de Tennant y un amigo en común sugirió que Tennant llamara a su nieto para pedirle consejo.

Tennant tenía motivos para sospechar que necesitaba la ayuda de un abogado medioambiental. Su propiedad estaba ubicada frente a una planta química de DuPont, que enviaba desechos a un vertedero adyacente; Tennant creía que eso estaba filtrando agua contaminada a través de una tubería de descarga al arroyo del que bebían sus vacas. Bilott tomó el caso y, en el verano de 1999, presentó la primera demanda por daños resultantes de la clase de productos químicos que producía la planta, conocidos como PFAS (que DuPont estaba utilizando para fabricar teflón). Tennant y DuPont llegaron a un acuerdo en 2001 por una cantidad de dinero no revelada, pero el caso fue sólo uno de una avalancha de demandas que se han presentado desde entonces.

"He estado ejerciendo la abogacía desde 1990", dice Bilott. "Llevo 33 años y 25 de esos 33 años se han centrado en las PFAS".

No está solo. Actualmente, se han presentado más de 15.000 demandas en todo el país contra DuPont (y sus empresas derivadas Chemours y Corteva) junto con 3M, los principales fabricantes de PFAS en EE. UU., según Michael London, socio del bufete de abogados con sede en Nueva York. Douglas & London, que se encarga de la mayoría de los casos. Un puñado de empresas más pequeñas de PFAS también se enfrentan a demandas. Hasta ahora, DuPont, Chemours, Corteva y 3M han pagado un total de casi 11.500 millones de dólares en daños y perjuicios por la contaminación con PFAS. Pero esa cifra podría crecer considerablemente, superando incluso los más de 200.000 millones de dólares pagados por las grandes tabacaleras en los años noventa. Y así debería ser, argumentan los abogados medioambientales.

Los PFAS, abreviatura de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, también se conocen como “químicos permanentes”, porque ese es aproximadamente el tiempo que permanecen en el medio ambiente. Las PFAS existen en más de 12.000 formas y se encuentran en miles de productos, desde envases de alimentos hasta ropa, zapatos, cosméticos, lentes de contacto, pintura para paredes, papel higiénico, utensilios de cocina e incluso productos de higiene femenina. Esas son decididamente malas noticias: la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha relacionado la exposición a ciertos niveles de estas sustancias químicas con una larga lista de efectos sobre la salud, incluyendo disminución de la fertilidad, presión arterial alta en personas embarazadas, mayor riesgo de ciertos tipos de cáncer, problemas de desarrollo. retrasos y bajo peso al nacer en niños, alteración hormonal, colesterol alto, eficacia reducida del sistema inmunológico y más.

La ubicuidad de las PFAS nos afecta a todos. Un estudio publicado en la Revista Internacional de Salud Pública y Ambiental encontró PFAS en la sangre del 97% de los estadounidenses analizados. Un estudio de 2022 detectó PFAS en gotas de lluvia, después de que las nubes recogieran el químico del agua evaporada y contaminada en océanos, lagos y arroyos.

"Hay PFAS en la sangre de los pingüinos y los osos polares", dice Scott Faber, vicepresidente senior del Environmental Working Group, una organización de defensa. “PFAS es muy móvil. Una vez que llega al aire y al agua, va a todas partes”.

A principios de junio, DuPont, Chemours y Corteva se libraron un poco del litigio civil iniciado contra ellos, llegando a un acuerdo de 1.185 millones de dólares con 300 sistemas de agua locales que habían demandado a las empresas por los costos de limpieza y filtrado de sus pozos y acuíferos. Tres semanas después, 3M llegó a un acuerdo mucho mayor por 10.300 millones de dólares con 300 proveedores de agua diferentes. La mayoría, pero no todos, los demandantes en ambos acuerdos son parte de lo que se conoce como litigio multidistrital (MDL), en el que las demandas que alegan daños similares y demandados idénticos se consolidan para ser juzgadas ante un solo juez en un solo tribunal. Los 600 casos resueltos representan sólo una pequeña parte de las 15.000 demandas en el MDL, que se escuchan en la sala del juez Richard Gergel, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Carolina del Sur.

Nadie pretende que incluso cuando se resuelvan los casos restantes en este MDL, junto con los cientos más esparcidos por todo el país, los problemas de las empresas quedarán resueltos. Hasta el momento, sólo 18 fiscales generales estatales han presentado demandas por daños y perjuicios causados ​​por PFAS, lo que deja a muchos más por asumir el rol legal; y sólo una pequeña fracción de los 148.000 sistemas públicos de agua en todo el país han buscado su propio día en los tribunales. Finalmente, si el estudio del International Journal of Environmental and Public Health es correcto, no se sabe cuántos del 97% de los estadounidenses que pueden estar contaminados con PFAS desarrollarán enfermedades a causa de estos químicos. Quienes lo hicieran tendrían derecho a demandar.

Para muchos observadores judiciales, tantas acciones legales potenciales por parte de tanta gente evocan un remedio como el Acuerdo Marco sobre el Tabaco de 1998, en el que 52 fiscales generales estatales y territoriales acordaron con los cuatro principales fabricantes de cigarrillos que las empresas, entre otras cosas, cosas, subir el precio de los cigarrillos; limitar la publicidad y la promoción, especialmente dirigida a los jóvenes; prohibir los pagos por la colocación de productos de cigarrillos en películas, televisión y teatro; abrir documentos industriales previamente secretos; y disolver grupos comerciales de la industria. Peor aún, desde el punto de vista de las empresas, también se les exigió pagar a los estados un total de 206 mil millones de dólares en daños y contribuir con 1,5 mil millones de dólares adicionales a una campaña antitabaco. Para los fabricantes de PFAS, ese es un precedente aterrador.

“No el 100% de los estadounidenses fuman tabaco”, dice Erik Olson, director estratégico senior del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. "Pero básicamente el 100% de los estadounidenses caminan con PFAS en el cuerpo y ninguno de ellos lo pidió".

Bilott añade: “Ninguno de nosotros sabía siquiera que estábamos expuestos a estos químicos. Todos estábamos siendo contaminados involuntariamente, por lo que su alcance y escala son potencialmente mucho mayores [que el acuerdo sobre el tabaco]”.

Si los casos pendientes contra los fabricantes de PFAS son relativamente nuevos, la historia del producto químico no lo es. El PFAS se desarrolló por primera vez en la década de 1940, y las variedades más comunes (y más peligrosas) se conocen como PFOA y PFOS. Como informa un estudio publicado a principios de junio en Annals of Global Health, documentos internos de 3M y DuPont muestran que las empresas sabían ya en 1961 que los productos químicos eran perjudiciales para la salud humana. En ese momento, el PFOA y el PFOS se conocían como C8 (debido a los ocho átomos de carbono que forman su columna molecular), pero cualquiera que fuera el nombre que recibieran, eran malas noticias. Un estudio de DuPont de 1961 advirtió que el teflón, que utilizaba PFOA, debía manipularse “con extremo cuidado” y que “debe evitarse estrictamente el contacto con la piel”. Un estudio realizado en 1970 por la empresa encontró que el C8 podría ser "altamente tóxico cuando se inhala y moderadamente tóxico cuando se ingiere".

Los documentos fueron obtenidos por Bilott en el proceso de descubrimiento durante tres casos de PFAS: Tennant contra DuPont de 1998, Leach contra Dupont de 2001 y Rowe contra EI DuPont de Nemours Co de 2006. Luego, los documentos fueron donados a la biblioteca de la Universidad. de California San Francisco (UCSF), donde los autores del artículo de junio obtuvieron acceso a ellos para su investigación. Fue el caso Leach, en el que 3.500 habitantes de Virginia Occidental demandaron, buscando recuperación por una o más de seis enfermedades que creían haber contraído por la exposición al PFOS o al PFOA: cáncer de riñón, cáncer testicular, enfermedad de la tiroides, colesterol alto, colitis ulcerosa, y la preeclampsia (o hipertensión relacionada con el embarazo), que tuvo el mayor impacto. La historia se contó en un artículo de la revista New York Times en 2016 y se convirtió en la película Dark Waters en 2019. Eso presentó a muchos estadounidenses el problema de las PFAS por primera vez y provocó demandas similares de individuos, comunidades y proveedores de agua en todo el país.

"El resto del país realmente no sabía nada sobre las PFAS hasta entonces", dice Bilott. “En ese momento, la gente empezó a decir: 'Oye, estos químicos no sólo se encuentran en el agua potable de Virginia Occidental, sino que también se encuentran en los suministros de agua potable de todo el país'. Comenzaron a llamar a la EPA diciendo: '¿Cuál es la directriz segura [para el agua potable] [para las PFAS?]'”

Cuatro meses después de que se publicara el artículo del Times, la EPA, que nunca antes había establecido un estándar de este tipo para los PFAS, respondió y la conclusión a la que llegaron fue alarmante: cualquier concentración de PFOS o PFOA que excediera las 70 partes por billón (ppt) era peligrosa. En 2022, la EPA redujo esa cifra drásticamente, situando los niveles seguros de PFOS y PFOA en sólo 0,02 ppt y 0,004 ppt respectivamente. Un ppt equivale a una gota de agua en 20 piscinas olímpicas. "Son extremadamente tóxicos en dosis extremadamente bajas", dice Olson.

Los miles de casos actualmente pendientes, por no hablar de los incontables más que podrían ser presentados por individuos, probablemente serán divididos y consolidados en MDL como el que se está tramitando en Carolina del Sur. "A todo el mundo le gustan las MDL", dice London. “Los acusados ​​no necesitan que sus directores ejecutivos, científicos y testigos depongan decenas de veces por los abogados de los demandantes. Y los abogados de los demandantes obtienen algunas eficiencias porque finalmente podemos avanzar con un juez en un solo lugar”.

Según el proceso MDL, se selecciona a un demandante del grupo designado como caso referente, y el acuerdo o fallo en esa demanda se aplica a todos los demás en la demanda colectiva. En el acuerdo de junio con DuPont, el referente fue Stuart, Florida, una ciudad de 17.500 habitantes en la costa atlántica del estado.

“En el proceso de referencia, el juez pide a las partes que nominen o designen casos que sean representativos [de todos los demás]”, dice London. “Todas las partes estuvieron de acuerdo en que la ciudad de Stuart era la más representativa. Es como el John Doe de las ciudades. No quieres un caso atípico. No quieres una ciudad que atienda a cuatro personas y probablemente no quieras una ciudad de Nueva York con 10 millones de habitantes”.

Stuart también tenía algo más a su favor: alegaba que la mayoría de sus daños provenían de lo que se conoce como espuma formadora de película acuosa (AFFF), también conocida como espuma contra incendios. Cargada de PFAS (originalmente las variedades PFOA y PFOS), la espuma se filtra al suelo después de haber sido utilizada, con mayor frecuencia en bases militares, aeropuertos y bomberos que luchan contra incendios reales o en simulacros. La mayoría de las otras ciudades incluidas en el acuerdo también alegaron contaminación por AFFF, que es una de las fuentes más comunes de PFAS en el suelo y el agua.

"Las ciudades se dieron cuenta rápidamente de que los responsables eran sus propios departamentos de bomberos y rescate que utilizaban espuma contra incendios", dice Gary Douglas, socio de la empresa en Londres. "La gran mayoría, alrededor del 90 por ciento o más de la contaminación por PFAS en las alcantarillas, era la variedad PFOS".

La ubicuidad de la espuma probablemente también la colocará en el centro de otras MDL, aunque los consumidores que alegan lesiones causadas por las PFAS en miles de productos comerciales también podrían presentar demandas. Y no ayudará que las compañías químicas, conociendo los peligros que presentan el PFOS y el PFOA, los hayan reemplazado en el AFFF y otros productos con una formulación de PFAS C6 (seis átomos de carbono) denominada Gen X. Es menos tóxico que el PFOA y el PFOS. pero sólo por un poco. Según la EPA, el límite seguro para el consumo de sustancias químicas de la Generación X en el agua potable es de sólo 10 ppt.

"En lugar de C8, estas empresas empezaron a fabricar C6, C4, C9, C10", dice Bilott. "Pero todos son parte de la misma familia de PFAS".

Todo esto, además de la contaminación C8 existente, deja a las compañías químicas con un futuro largo y litigioso por delante, y es un futuro que podrían haber evitado, al menos en parte, si hubieran aclarado tempranamente los peligros de los PFAS.

Fue en 1980 cuando se promulgó la ley de superfondo de la EPA, que designaba cerca de 800 sustancias peligrosas que estarían sujetas a regulación. Para entonces, los fabricantes de PFAS ya sabían que los productos químicos eran peligrosos, como muestra el estudio realizado con documentos de la UCSF. Si las empresas hubieran sido más transparentes con sus investigaciones, revelando al gobierno lo que habían encontrado sus estudios, las PFAS habrían sido incluidas en la lista del superfondo, lo que permitiría que se fabricaran los productos químicos, pero bajo la supervisión del gobierno, con limitaciones en cuanto a su distribución. utilizado y, como en el caso de la granja de Tennant, desechado. Eso habría supuesto un lío mucho menor hoy en día y una responsabilidad civil mucho menor. Es más, según la ley de superfondo, el costo de cualquier limpieza puede ser asumido en parte por los fabricantes, pero los estados y el gobierno federal también pueden intervenir, particularmente si el área contaminada es una instalación de propiedad y gestión gubernamental como una base militar.

“Si los contaminadores no nos hubieran ocultado la verdad a todos, habrían sido regulados de una manera que podría haberlos aislado de toda la responsabilidad que tienen que enfrentar”, dice Faber. "Es uno de esos momentos kármicos".

Puede que el karma no tenga un lugar legalmente reconocido en un tribunal de justicia, pero sí la justicia, la seguridad pública y la compensación a los demandantes. Para los fabricantes de PFAS, el mejor resultado posible podría ser algo así como el acuerdo maestro del tabaco, que les permitiría resolver al menos parte de su responsabilidad (las demandas presentadas por los fiscales generales estatales en particular) de una vez.

"He visto analogías [con el acuerdo sobre el tabaco]", dice Bilott. “Estás viendo algo que está impactando a millones de personas en todo el mundo. Así que este problema de las PFAS probablemente sea aún mayor”.

Esa perspectiva es lo que probablemente mantiene despiertos a los jefes corporativos por la noche. Estados Unidos es un país muy grande con cientos de millones de demandantes potencialmente perjudicados. Los químicos PFAS son para siempre; para las empresas, la responsabilidad resultante de ellas también podría ser la misma.

Correcciones: La versión original de esta historia expresó erróneamente el caso que fue la base de la película Dark Waters. Fue Leach contra DuPont, no Rowe contra EI DuPont de Nemours Co. La historia también tergiversó el año en que la EPA fijó los niveles de PFOS y PFOA en el agua potable en 0,02 ppt y 0,004 ppt respectivamente. Era 2022, no 2016.

Escribir aJeffrey Kluger en [email protected].